3장. 리서치 - 근거를 남기는 의사결정
최종 검토: 2026. 8. 25.
다음 검토 권장: 2026. 11. 25.
학습 목표: AI가 모은 정보를 원자료와 대조하고, 다른 사람이 같은 판단을 다시 검토할 수 있는 기록을 남깁니다.
검색 결과가 그럴듯하다고 해서 의사결정 근거가 되지는 않습니다. 리서치의 품질은 모델 이름이나 답변 길이가 아니라 질문, 원자료, 검토 기준, 결정 기록이 이어지는지로 판단합니다.
조사 흐름
결정할 질문 → 확인할 주장 → 공식·1차 자료 수집 → AI로 구조화 → 원문 대조 → 결정·보류 기록| 단계 | AI가 도울 수 있는 일 | 사람이 해야 할 일 |
|---|---|---|
| 질문 | 비교 기준과 누락 질문 제안 | 실제로 내릴 결정을 한 문장으로 정함 |
| 수집 | 키워드·후보 출처·상반된 주장 찾기 | 공식 문서와 1차 자료를 선택 |
| 구조화 | 날짜·주장·인용을 표로 정리 | 링크를 열어 원문과 적용 범위 대조 |
| 판단 | 근거 부족·모순·추가 확인 항목 표시 | 결론, 외부 공유, 다음 행동 승인 |
도구별 역할을 섞지 않기
| 도구 유형 | 잘하는 일 | 주의할 점 |
|---|---|---|
| 웹 검색형 AI | 탐색, 요약, 출처 후보 찾기 | 인용이 실제 주장과 맞는지 원문 확인 |
| 소스 기반 노트북 | 선택한 자료를 바탕으로 질문·요약·인용 제시 | 추가한 소스의 권한·날짜·누락 자료 점검 |
| 일반 대화형 AI | 가설, 분석 틀, 인터뷰·발표 연습 | 답변 자체를 시장 수치·법률·정책의 근거로 쓰지 않음 |
RAG는 외부 자료를 찾아 답변에 활용하는 방식이지, 정확성을 보증하는 제품 이름이 아닙니다. 소스가 오래됐거나 질문 범위를 벗어나면 인용이 있어도 결론이 틀릴 수 있습니다.
현재 배포된 앱을 기준으로 한 실습
Agent Lab의 오래된 도구 강의를 한 편 고른 뒤, 그 글 안의 제품 기능·가격·정책 주장을 검토합니다. 공개된 페이지와 공식 제품 문서만 쓰고, 실제 고객·계정·내부 보고서는 넣지 않습니다.
아래 공개 강좌에서 최신성 확인이 필요한 문장을 찾아 표로 정리해 줘.
열: 원문 문장 / 주장 유형 / 공식 원자료 URL / 문서 갱신일 / 확인 결과 / 편집자 결정
규칙
- 검색 결과나 다른 AI의 답을 최종 근거로 쓰지 않는다.
- 원자료에 없는 기능·가격·한도는 추정하지 않는다.
- 링크가 없거나 범위가 불분명하면 "공식 원문 확인 필요"로 표시한다.가설을 검증 가능한 질문으로 바꾸기
좋은 가설은 숫자를 미리 정해 놓은 문장이 아니라, 틀려도 확인할 수 있는 질문입니다.
| 막연한 질문 | 검증 가능한 질문 |
|---|---|
| “이 시장이 유망한가?” | “어떤 국가·제품·기간의 수요와 진입 조건을 확인해야 하는가?” |
| “이 도구가 더 좋은가?” | “우리의 대표 작업에서 품질·시간·비용·권한 기준을 충족하는가?” |
| “이직하면 나은가?” | “내게 중요한 보상·역할·근무 방식은 어느 출처에서 비교할 수 있는가?” |
수치가 필요하면 출처의 조사 방법, 모집단, 발표일을 함께 적습니다. 개인의 건강·재무·법률 판단처럼 전문성이 필요한 주제는 AI의 의견 대신 공식 안내와 전문가 검토로 범위를 좁힙니다.
AI 페르소나 연습을 쓸 때
면접관·고객·동료 역할극은 질문을 연습하고 설명의 빈틈을 찾는 데 유용합니다. 다만 실제 채용 결과나 고객 반응을 예측하는 시험은 아닙니다. 역할극 전에 다음 기준을 정하세요.
- 상대 역할과 상황을 가상의 사례라고 명시합니다.
- 평가할 항목을 세 개 이하로 정합니다. 예: 질문의 명확성, 근거 제시, 다음 행동.
- AI 피드백 중 사실 주장과 표현 제안을 구분합니다.
- 실제 피드백이 필요한 결과물은 담당자·동료에게 다시 검토받습니다.
완료 체크리스트
- 결정을 한 문장으로 정의했다.
- 각 핵심 주장에 공식 또는 1차 원자료 링크를 붙였다.
- 자료의 발표·갱신일과 적용 범위를 확인했다.
- AI 답변과 원자료를 구분해 기록했다.
- 불확실한 내용은 보류했고, 최종 판단자와 다음 확인일을 남겼다.